Diderot, le génie débraillé

Depuis la parution du 1er tome ("Rousseau, la comédie des Masques"), au mois de février dernier, on m'a souvent interrogé sur la postface et notamment sur ce propos concernant le Diderot de Sophie Chauveau : 
"Dernièrement, en achevant la lecture d'un roman biographique consacré à Diderot, je me suis surpris à envier son auteure, Sophie Chauveau, qui affirme dans sa postface : "Je l'ai si bien connu, si ardemment pratiqué que j'ose affirmer le connaître de l'intérieur..." Quelle chance ! me suis-je dit en soulignant rageusement ce passage. Jamais je n'aurai cette certitude concernant Rousseau."


Rien de désobligeant dans ces quelques lignes. D'ailleurs, faut-il le préciser, j'ai dévoré les deux volumes du Diderot avec un immense plaisir. L'écriture est agréable, déchargée des lourdeurs trop fréquentes dans les romans historiques. Que voulais-je dire ? Tout simplement que l'Encyclopédiste a certainement été un personnage plus facile à décrypter que le Citoyen de Genève. Pourquoi ? Parce que chez ce dernier, la vérité est intérieure, rarement apparente, donc forcément insaisissable. Ainsi, malgré la multitude d'ouvrages que j'ai pu lire sur Rousseau, je ne sais toujours pas si le personnage qu'il est devenu après sa conversion est authentique, ou bien s'il joue au misanthrope. J'ignore également ce qui s'est réellement passé entre Diderot et lui dans le cachot de Vincennes. Lequel des deux dois-je croire ? J'ignore de la même façon ce qu'il est advenu des enfants de Rousseau, si tant est qu'il y en ait eu... Et comment me prononcerais-je sur la possible liaison avec Mme d'Houdetot ? Que s'est-il vraiment passé à Eaubonne, au courant de cet été 1757 ?

Sophie Chauveau

Aucune certitude aujourd'hui, et c'est peut-être pour cela que le Genevois m'a tant passionné...


Evidemment, malgré les qualités que je reconnais à l'ouvrage de Sophie Chauveau, je ne peux m'empêcher de relever quelques détails gênants :
Tout d'abord l'emploi systématique du présent, qui laisse entendre que l'auteure rapporte des faits avérés, ce qui rattacherait le livre au genre biographique, et non plus au roman. C'est là, à mes yeux, que le bât blesse : dans l'impression donnée qu'il ne s'agit pas d'une fiction, mais d'une réalité historique qu'on rapporte de manière exhaustive.
Et si je m'en tiens au personnage de Rousseau, je me dois alors de souligner quelques inexactitudes : revenons au texte, et examinons-le dans le détail...

P.158 " de salons en salons, il va lisant les meilleurs extraits de ses Confessions."
Faux. Rousseau fait en tout et pour tout quatre lectures de son autobiographie, et il s'agit toujours d'une lecture intégrale.

P.164 "Louise a beau demander qu'on interdise la lecture de ses fameuses Confessions dans tous les salons, elle n'en peut mais. Aucune loi ne peut empêcher de lier en privé des écrits privés..."
Faux. Après l'intervention de Louise d'Epinay auprès de Sartine (en mai 71), Rousseau interrompt définitivement ses lectures publiques.


P.49 "Diderot n'est pas riche. C'est son luxe. Ca lui permet d'ignorer la cour, ses avantages et ses obligations. Les protections et les caprices."

Faux. Et là, on doit rappeler la fortune que lui offre Catherine de Russie en échange de sa bibliothèque personnelle. Cette même fortune qui incite ensuite Diderot à taire les horreurs commises par l'impératrice. En compagnie de quelques autres, il fera même pression sur Rulhière pour l'empêcher de révéler ces mêmes horreurs dans un ouvrage qu'il s'apprête à publier. En vérité, ces quelques phrases sonnent juste, mais il faut remplacer le nom de Diderot par celui de Rousseau.


P.258 "Pour cracher sur Rousseau, Diderot est aiguillonné par tous leurs amis trompés, abusés et furieux de se retrouver dans les Confessions..."
Etrange justification de l'acharnement de Diderot contre son ami. Surtout lorsqu'on se souvient que les six premiers livres des Confessions ne seront publiés qu'en 1782 et les six suivants en 1789 !