La conférence :
http://www.dailymotion.com/video/x135vxa_comprendre-les-lumieres-une-conference-de-marion-sigaut-15-juin-2013-1-2_news
Questions du public :
http://www.dailymotion.com/video/x135jaj_comprendre-les-lumieres-une-conference-de-marion-sigaut-15-juin-2013-2-2_news
Son affiliation à l'association d'Alain Soral (Egalité et Réconciliation) soumet sans doute Marion Sigaut à un cahier des charges plutôt draconien.
Pour autant, son manichéisme n'en finira jamais de me surprendre.
Passe encore qu'elle prenne la défense des corporations et plus généralement du corporatisme sous l'ancien régime.
Passe encore qu'elle considère les économistes des Lumières comme des imposteurs à la solde de la grande bourgeoisie. A propos de leurs réformes, elle avance d'un ton sibyllin : "Ils y croyaient ou ont fait semblant d'y croire"... (Je répondrais volontiers : si vous les aviez lus, vous sauriez qu'en dépit de leur échec, ils y croyaient !)
Pour autant, malgré les effets de manche, on ne peut soutenir tout et n'importe quoi. D'ailleurs, lors de la séances de questions, même certains spectateurs s'interrogent : et les privilèges de la noblesse ? et la dette du royaume ? et les guerres ? (...)
Mais, s'insurge Marion Sigaut, l'aristocratie payait l'"impôt du sang !", répétant un peu plus loin que la noblesse contribuait à l'impôt en versant son sang. Là, on se moque clairement du monde... Que Madame Sigaut confonde le noblaillon de province avec l'aristocratie versaillaise (vous savez, celle qui conseillait aux gueux de remplacer le pain par la brioche...), on peut encore l'admettre. Mais qu'elle feigne d'ignorer l'identité de ceux qui montaient en première ligne...
L'impôt du sang, oui, mais celui des autres !
A un autre intervenant, Marion Sigaut prétend que Louis XIV aurait achevé son règne sans laisser de dettes derrière lui... En somme, son successeur serait la cause de tout ! Ou peut-être les philosophes et économistes des Lumières ? Voyons, là encore, de qui se moque-t-on ? Et le scandale financier de Law, à quoi était-il dû ?
Bref, à entendre de telles fadaises, je me ferais volontiers l'avocat de certains diables. Faute de temps, je passerai mon tour.
Pour cette fois, du moins.
NB : Vous aurez noté qu'à la fin de son intervention, Marion Sigaut s'en prend à l'oeuvre de JJ Rousseau, qu'elle présente comme le mentor de la franc-maçonnerie du XVIIIè...
Là encore, je préfère renoncer...
A très bientôt, OM
NB : Vous aurez noté qu'à la fin de son intervention, Marion Sigaut s'en prend à l'oeuvre de JJ Rousseau, qu'elle présente comme le mentor de la franc-maçonnerie du XVIIIè...
Là encore, je préfère renoncer...
A très bientôt, OM
Monsieur Marshall, avec toute mon admiration pour vous et mon respect, je peux vous confirmer (autant qu' étudiante étrangère d' histoire français) Sigaut s' approche beaucoup plus de la réalité historique que n' importe-quel livre d' histoire officiel.
RépondreSupprimerEn effet, c' est le libéralisme qui a mis à jenoux le peuple, pas seulment, mais c' etait le coup de grace.
Sans doute. Je partage d'ailleurs bon nombre de ses vues sur le siècle. Pour autant, il y a beaucoup de malhonnêteté à omettre, comme elle le fait,les innombrables dysfonctionnements et injustices de l'ancien régime. Cette dame n'a jamais voulu l'entendre, mais la réalité n'est pas noire ou blanche. Au mieux, on peut l'imaginer entre le gris clair et le gris foncé. Mais bon, elle est soumise à un cahier des charges...et surtout, les mains liées ! C'est le souci quand on est redevable à qq1 !
RépondreSupprimerBien sur qu' il y avait des injustices dans l' Ancien Régime, mais je croix qu' elle a admis.
RépondreSupprimerPour ma part, l' impression que J' ai eu de l' époque entre Charle V et la Révolution ( je sais, c' est long) est celle-ci: les monarchies etaient un peu semblables à des familles de la mafia, avec les differents clans qui se battaient pour leurs interents, hélas, il me faut l' admettre, le clérgé etait un peu organisé comme ça, les réelles vocations étaient rares.
Mais elle a raison sur plusieurs points et, autant qu' étudiante et aimante de l' Histoire, je peux comprendre qu' elle ait envie de remettre les pendules à l' hoeur sur les lumières, sur le Jansenisme, sur Voltaire etc.
Je vous avoue que moi aussi je suis tombée de ma chaise en lisant leur veritable histoire et J' était soulagé de voir que d' autres personnes avaient vu ça.
Comme je confirme que les reformes de Turgot ont été effectivement appliqués.
Concernant le jugement "moral", je croix qu' un historien ne devrait pas juger, je comprend qu' on puisse lui reprocher de ne pas etre neutre... mais franchement: Connaisez-vous beaucoup d' historiens qui sont REELEMENT neutres?
Ce que dit Marion Sigaut de Voltaire (l'homme) est connu depuis belle lurette. Quant à l'échec de Turgot, personne ne le nie... Enfin, on ne demande pas à cette dame d'être "neutre", mais de rapporter des faits et de les expliquer. Pour ne parler que d'eux, ses propos sur "l'antihumanisme" des Lumières sont fumeux. Sans parler de ceux sur le satanisme, les illuminati et la franc-maçonnerie...
RépondreSupprimer