Contrairement à ce qu'avance Eric Zemmour, cette "querelle fondatrice" entre Rousseau et Voltaire n'a rien d'idéologique.
A de multiples reprises, il est vrai, le Genevois a adressé des piques à ce maître qu'il admirait tant dans ses jeunes années.
Ainsi de son Discours sur les sciences et les arts (en 1750), où il écrit : "dites-nous, célèbre Arouet, combien vous avez sacrifié de beautés mâles et fortes à notre fausse délicatesse..."
Ou encore dans cette lettre de 1756, lorsqu'il se qualifie d'"obscur, pauvre et tourmenté d'un mal sans remède" alors que de son côté, Voltaire se trouve "rassasié de gloire" et vivant "au sein de l'abondance".
Pour autant, de Fréron à La Baumelle, combien ont-ils été à agir de la sorte, rêvant de se faire connaître (ou de s'élever aux yeux de l'opinion) en ferraillant avec le maître ?
Durant toutes ces années, si Voltaire s'est montré quelquefois ironique avec le Genevois ("on n'a jamais employé tant d'esprit à vouloir nous rendre bêtes"), le ton de leurs échanges est toujours demeuré courtois.
Durant toutes ces années, si Voltaire s'est montré quelquefois ironique avec le Genevois ("on n'a jamais employé tant d'esprit à vouloir nous rendre bêtes"), le ton de leurs échanges est toujours demeuré courtois.
***
La véritable rupture intervient en fait après la parution de la Lettre à d'Alembert sur les spectacles (1758), véritable pavé lancé par Rousseau dans la mare genevoise, suivie de l'interdiction faite à Voltaire (par le Consistoire de cette même ville) de jouer la comédie dans son théâtre privé des Délices. C'est à compter de ce jour que son ton devient plus mordant, voire haineux, et le fameux "je ne vous aime point" adressé par Rousseau ne sera que la goutte d'eau d'un vase qui débordait depuis trop longtemps. C'est de ce jour que date l'hallali ordonné par Voltaire à ses correspondants parisiens, puis la curée lorsque Rousseau se trouve aux abois, sans protection ni abri pour le recueillir : rappelons-nous de "cet archifou" , du "chien de Diogène", du "bas scélérat", avant l'affreux Sentiment des Citoyens de 1764, dans lequel Voltaire encourage les autorités genevoises à punir "capitalement un vil séditieux".
***
"La bourgeoisie est voltairienne, les gens du peuple sont rousseauistes" avance Zemmour dans son essai. Un autre poncif qui ne repose sur rien, surtout concernant le Genevois. De son vivant, que savait ce fameux "peuple" de ses idées ? Rien, ou quasiment rien. Mais qui a salué le vengeur de Calas à son retour à Paris en 1778 ? Le peuple, et surtout le peuple.
Contrairement à ce qu'avance Zemmour, au moment où l'ancien régime agonise, une part non négligeable de l'élite parisienne est même favorable aux thèses rousseauistes.
Combien sont-ils, ces aristocrates réformateurs prêts à sacrifier les intérêts de l'Eglise, ou d'une de ses factions, pour mieux protéger les leurs ? Au moment de la mise en accusation des Jésuites, combien parmi eux espèrent les voir chuter ? Ainsi de Choiseul, alors ministre principal, qui pose ce regard sur ses anciens alliés : "j'ai acquis des preuves combien cet ordre et tous ceux qui y tenaient et qui y tiennent sont dangereux à la Cour et à l'Etat"
Lucide sur l'état du régime, Choiseul a bien compris qu'il est indispensable de sacrifier quelques branches pourries pour que l'arbre survive et se régénère.
D'autres, comme le marquis d'Argenson, sont même prêts à aller plus loin. Constatant l'incapacité du roi à se faire obéir par les parlements, il s'exprime en ces termes : "les réponses du roi sont toujours les mêmes... "je veux être obéi, je veux qu'on enregistre purement et simplement", sur quoi on lui désobéit, et ce commandement si souvent répété sent l'anarchie déclarée. Ce n'est pas ainsi que l'on commande". Il préconise donc une "monarchie populaire" qui s'appuierait sur l'élection de magistrats locaux mais aussi sur le rachat des droits seigneuriaux.
Nous trouverons bien l'occasion d'en parler à nouveau.
OM
Contrairement à ce qu'avance Zemmour, au moment où l'ancien régime agonise, une part non négligeable de l'élite parisienne est même favorable aux thèses rousseauistes.
Combien sont-ils, ces aristocrates réformateurs prêts à sacrifier les intérêts de l'Eglise, ou d'une de ses factions, pour mieux protéger les leurs ? Au moment de la mise en accusation des Jésuites, combien parmi eux espèrent les voir chuter ? Ainsi de Choiseul, alors ministre principal, qui pose ce regard sur ses anciens alliés : "j'ai acquis des preuves combien cet ordre et tous ceux qui y tenaient et qui y tiennent sont dangereux à la Cour et à l'Etat"
Lucide sur l'état du régime, Choiseul a bien compris qu'il est indispensable de sacrifier quelques branches pourries pour que l'arbre survive et se régénère.
 |
| Rousseau et son ami le Maréchal de Luxembourg |
D'autres, comme le marquis d'Argenson, sont même prêts à aller plus loin. Constatant l'incapacité du roi à se faire obéir par les parlements, il s'exprime en ces termes : "les réponses du roi sont toujours les mêmes... "je veux être obéi, je veux qu'on enregistre purement et simplement", sur quoi on lui désobéit, et ce commandement si souvent répété sent l'anarchie déclarée. Ce n'est pas ainsi que l'on commande". Il préconise donc une "monarchie populaire" qui s'appuierait sur l'élection de magistrats locaux mais aussi sur le rachat des droits seigneuriaux.
 |
| in "considérations sur le gouvernement..." |
***
Pour les besoins de sa démonstration, Zemmour voudrait résumer le conflit entre les deux philosophes à une "querelle sociale", celle du défenseur des pauvres dénonçant le héraut des riches et des puissants. Or, si Voltaire reprochait bien à Rousseau cette "philosophie de gueux", leur antagonisme trouve sa source dans d'autres méandres, plus personnels.Nous trouverons bien l'occasion d'en parler à nouveau.
OM
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Pour commenter cet article...