Article "Collège" de l'Encyclopédie, par d'Alembert (2)

Paru en 1753 dans le 3è tome de l'Encyclopédie, l'article déchaîna la colère des Jésuites. 

 

d'Alembert

 (lire la 1è partie de l'article)

Je sais que les maîtres les plus sensés déplorent ces abus, avec encore plus de force que nous ne faisons ici ; presque tous désirent passionnément qu’on donne à l’éducation des collèges une autre forme : nous ne faisons qu’exposer ici ce qu’ils pensent, et ce que personne d’entre eux n’ose écrire : mais le train une fois établi a sur eux un pouvoir dont ils ne sauraient s’affranchir ; et en matière d’usage, ce sont les gens d’esprit qui reçoivent la loi des sots. Je n’ai donc garde dans ces réflexions sur l’éducation publique, de faire la satire de ceux qui enseignent ; ces sentiments seraient bien éloignés de la reconnaissance dont je fais profession pour mes maîtres : je conviens avec eux que l’autorité supérieure du gouvernement est seule capable d’arrêter les progrès d’un si grand mal ; je dois même avouer que plusieurs professeurs de l’université de Paris s’y opposent autant qu’il leur est possible, et qu’ils osent s’écarter en quelque chose de la routine ordinaire, au risque d’être blâmés par le plus grand nombre. S’ils osaient encore davantage, et si leur exemple était suivi, nous verrions peut-être enfin les études changer de face parmi nous : mais c’est un avantage qu’il ne faut attendre que du temps, si même le temps est capable de nous le procurer. La vraie Philosophie a beau se répandre en France de jour en jour ; il lui est bien plus difficile de pénétrer chez les corps que chez les particuliers : ici elle ne trouve qu’une tête à forcer, si on peut parler ainsi, là elle en trouve mille. L’université de Paris, composée de particuliers qui ne forment d’ailleurs entre eux aucun corps régulier ni ecclésiastique, aura moins de peine à secouer le joug des préjugés dont les écoles sont encore pleines.

Parmi les différentes inutilités qu’on apprend aux enfants dans les collèges, j’ai négligé de faire mention des tragédies, parce qu’il me semble que l’université de Paris commence à les proscrire presque entièrement : on en a l’obligation à feu M. Rollin, un des hommes qui ont travaillé le plus utilement pour l’éducation de la jeunesse : à ces déclamations de vers il a substitué les exercices, qui sont au moins beaucoup plus utiles, quoiqu’ils pussent l’être encore davantage. On convient aujourd’hui assez généralement que ces tragédies sont une perte de temps pour les écoliers et pour les maîtres : c’est pis encore quand on les multiplie au point d’en représenter plusieurs pendant l’année, et quand on y joint d’autres appendices encore plus ridicules, comme des explications d’énigmes, des ballets, et des comédies tristement ou ridiculement plaisantes.  (...)

le professeur Charles Rollin

Il me semble qu’il ne serait pas impossible de donner une autre forme à l’éducation des collèges : pourquoi passer six ans à apprendre, tant bien que mal, une langue morte ? Je suis bien éloigné de désapprouver l’étude d’une langue dans laquelle les Horaces et les Tacites ont écrit ; cette étude est absolument nécessaire pour connaître leurs admirables ouvrages : mais je crois qu’on devrait se borner à les entendre, et que le temps qu’on emploie à composer en Latin est un temps perdu. Ce temps serait bien mieux employé à apprendre par principes sa propre langue, qu’on ignore toujours au sortir du collège, et qu’on ignore au point de la parler très mal. Une bonne grammaire Françoise serait tout à la fois une excellente Logique, et une excellente Métaphysique, et vaudrait bien les rapsodies qu’on lui substitue. D’ailleurs, quel Latin que celui de certains collèges ! nous en appelons au jugement des connaisseurs. (...)

 Concluons de ces réflexions, que les compositions Latines sont sujettes à de grands inconvénients, et qu’on ferait beaucoup mieux d’y substituer des compositions Françoises ; c’est ce qu’on commence à faire dans l’université de Paris : on y tient cependant encore au Latin par préférence, mais enfin on commence à y enseigner le François.

J’ai entendu quelquefois regretter les thèses qu’on soutenait autrefois en Grec ; j’ai bien plus de regret qu’on ne les soutienne pas en François ; on serait obligé d’y parler raison, ou de se taire.

Les langues étrangères dans lesquelles nous avons un grand nombre de bons auteurs, comme l’Anglais et l’Italien, et peut-être l’Allemand et l’Espagnol, devraient aussi entrer dans l’éducation des collèges ; la plupart seraient plus utiles à savoir que des langues mortes, dont les savants seuls sont à portée de faire usage.

J’en dis autant de l’Histoire et de toutes les sciences qui s’y rapportent, comme la Chronologie et la Géographie. Malgré le peu de cas que l’on paraît faire dans les collèges de l’étude de l’Histoire, c’est peut-être l’enfance qui est le temps le plus propre à l’apprendre. L’Histoire assez inutile au commun des hommes, est fort utile aux enfants, par les exemples qu’elle leur présente, et les leçons vivantes de vertu qu’elle peut leur donner, dans un âge ou ils n’ont point encore de principes fixes, ni bons ni mauvais. Ce n’est pas à trente ans qu’il faut commencer à l’apprendre, à moins que ce ne soit pour la simple curiosité ; parce qu’à trente ans l’esprit et le cœur sont ce qu’ils seront pour toute la vie. Au reste, un homme d’esprit de ma connaissance voudrait qu’on étudiât et qu’on enseignât l’Histoire à rebours, c’est-à-dire en commençant par notre temps, et remontant de là aux siècles passés. Cette idée me paraît très juste, et très philosophique : à quoi bon ennuyer d’abord un enfant de l’histoire de Pharamond, de Clovis, de Charlemagne, de César, et d’Alexandre, et lui laisser ignorer celle de son temps, comme il arrive presque toujours, par le dégoût que les commencements lui inspirent ?

A l’égard de la Rhétorique, on voudrait qu’elle consistât beaucoup plus en exemples qu’en préceptes ; qu’on ne se bornât pas à lire des auteurs anciens, et à les faire admirer quelquefois assez mal-à-propos ; qu’on eût le courage de les critiquer souvent, les comparer avec les auteurs modernes, et de faire voir en quoi nous avons de l’avantage ou du désavantage sur les Romains et sur les Grecs. Peut-être même devrait-on faire précéder la Rhétorique par la Philosophie ; car enfin, il faut apprendre à penser avant que d’écrire.

Dans la Philosophie, on bornerait la Logique à quelques lignes ; la Métaphysique, à un abrégé de Locke ; la Morale purement philosophique, aux ouvrages de Sénèque et d’Epictète ; la Morale chrétienne, au sermon de Jésus-Christ sur la montagne ; la Physique, aux expériences et à la Géométrie, qui est de toutes les logiques et physiques la meilleure.

On voudrait enfin qu’on joignît à ces différentes études, celle des beaux Arts, et surtout de la Musique, étude si propre pour former le goût, et pour adoucir les mœurs (...)

Ce plan d’études irait, je l’avoue, à multiplier les maîtres et le temps de l’éducation. Mais 1°. il me semble que les jeunes gens en sortant plus tard du collège, y gagneraient de toutes manières, s’ils en sortaient plus instruits. 2°. Les enfants sont plus capables d’application et d’intelligence qu’on ne le croit communément ; j’en appelle à l’expérience ; et si, par exemple, on leur apprenait de bonne heure la Géométrie, je ne doute point que les prodiges et les talents précoces en ce genre ne fussent beaucoup plus fréquents : il n’est guère de science dont on ne puisse instruire l’esprit le plus borné, avec beaucoup d’ordre et de méthode ; mais c’est là pour l’ordinaire par où l’on pèche. 3°. Il ne serait pas nécessaire d’appliquer tous les enfants à tous ces objets à la fois ; on pourrait ne les montrer que successivement ; quelques-uns pourraient se borner à un certain genre ; et dans cette quantité prodigieuse, il serait bien difficile qu’un jeune homme n’eût du goût pour aucun. Au reste c’est au gouvernement, comme je l’ai dit, à faire changer là-dessus la routine et l’usage ; qu’il parle, et il se trouvera assez de bons citoyens pour proposer un excellent plan d’études. Mais en attendant cette réforme, dont nos neveux auront peut-être le bonheur de jouir, je ne balance point à croire que l’éducation des collèges, telle qu’elle est, est sujette à beaucoup plus d’inconvénients qu’une éducation privée, où il est beaucoup plus facile de se procurer les diverses connaissances dont je viens de faire le détail.

Emile ou de l'éducation

Je sais qu’on fait sonner très-haut deux grands avantages en faveur de l’éducation des collèges, la société et l’émulation : mais il me semble qu’il ne serait pas impossible de se les procurer dans l’éducation privée, en liant ensemble quelques enfants à peu près de la même force et du même âge. D’ailleurs, j’en prends à témoin les maîtres, l’émulation dans les collèges est bien rare ; et à l’égard de la société, elle n’est pas sans de grands inconvénients : j’ai déjà touché ceux qui en résultent par rapport aux mœurs ; mais je veux parler ici d’un autre qui n’est que trop commun, surtout dans les lieux où on élève beaucoup de jeune noblesse ; on leur parle à chaque instant de leur naissance et de leur grandeur, et par là on leur inspire, sans le vouloir, des sentiments d’orgueil à l’égard des autres. On exhorte ceux qui président à l’instruction de la jeunesse, à s’examiner soigneusement sur un point de si grande importance.

Un autre inconvénient de l’éducation des collèges, est que le maître se trouve obligé de proportionner sa marche au plus grand nombre de ses disciples, c’est-à-dire aux génies médiocres ; ce qui entraîne pour les génies plus heureux une perte de temps considérable.

Je ne puis m’empêcher non plus de faire sentir à cette occasion les inconvénients de l’instruction gratuite, et je suis assuré d’avoir ici pour moi tous les professeurs les plus éclairés et les plus célèbres : si cet établissement a fait quelque bien aux disciples, il a fait encore plus de mal aux maîtres.

Au reste, si l’éducation de la jeunesse est négligée, ne nous en prenons qu’à nous-mêmes, et au peu de considération que nous témoignons à ceux qui s’en chargent ; c’est le fruit de cet esprit de futilité qui règne dans notre nation, et qui absorbe, pour ainsi dire, tout le reste. En France on sait peu de gré à quelqu’un de remplir les devoirs de son état ; on aime mieux qu’il soit frivole.  

Voilà ce que l’amour du bien public m’a inspiré de dire ici sur l’éducation, tant publique que privée : d’où il s’ensuit que l’éducation publique ne devrait être la ressource que des enfants dont les parents ne sont malheureusement pas en état de fournir à la dépense d’une éducation domestique. Je ne puis penser sans regret au temps que j’ai perdu dans mon enfance : c’est à l’usage établi, et non à mes maîtres, que j’impute cette perte irréparable ; et je voudrais que mon expérience pût être utile à ma patrie.