Un lecteur me signale une intervention de Marion Sigaut dans laquelle cette dernière s'emporte violemment contre "l'encyclopédie libre" Wikipédia, qui a l'aplomb de la qualifier d'"essayiste" "proche d'Alain Soral".
Et de citer (bien imprudemment, convenons-en) la définition que donne l'Académie Française du mot historien.
Les deux premières occurrences, historien impartial et historien digne de foi, caractérisent-elles les travaux de Marion Sigaut ?
Cette dernière écrit-elle l'"Histoire" ou "des histoires" ... ?
En 2013, je m'étais attiré les foudres de la dame pour avoir écrit que sa démarche consistait à "tamiser une réalité historique complexe pour ne retenir que les éléments à charge ou à décharge". Pour mon grand malheur, j'avais alors employé l'expression "grille de lecture"...
Deux ans plus tard, après avoir visionné les interventions de Marion Sigaut sur les Lumières, sur Damiens, sur La Barre, sur l'affaire Diot/Lenoir etc..., je constate que ma première analyse s'est largement vérifiée.
Pour s'en convaincre, il suffit de prêter une oreille attentive aux conclusions qu'elle tire ici de l'affaire Calas : selon elle, le père Calas aurait effectivement assassiné son fils par strangulation et le capitoul David de Beaudrigue aurait pour sa part mené une enquête irréprochable...
Il s'avère que la première affirmation ne repose sur aucune preuve et que la seconde est fausse (nous en avons notamment parlé ici). A l'occasion, on reviendra d'ailleurs sur les tribulations du triste sieur Beaudrigue à la fin de sa vie...
Alors, Marion Sigaut historienne ou essayiste ? Si la réponse nous importe peu, les plaintes de la dame sont quant à elles plutôt amusantes. Au demeurant, c'est dans un grand éclat de rire que Wikipédia a répondu à ses demandes et rectifié l'article la présentant :
Désormais, Marion Sigaut ne sera donc plus ni historienne, ni essayiste, mais tout simplement "écrivaine"...
NB du 27 mai : de toute évidence, cette blessure d'amour-propre a soulevé une tempête dans un verre d'eau... La dernière modification apportée par Wikipédia n'apaisera sans doute pas la colère de l'historienne.
Au passage, on ne peut que féliciter le correcteur qui a exhumé les travaux d'Antoine Louis.
----
NB du 27 mai : de toute évidence, cette blessure d'amour-propre a soulevé une tempête dans un verre d'eau... La dernière modification apportée par Wikipédia n'apaisera sans doute pas la colère de l'historienne.
Au passage, on ne peut que féliciter le correcteur qui a exhumé les travaux d'Antoine Louis.
< >
RépondreSupprimerElle précise bien que c'est son opinion personnelle pas une conclusion historique.
Si vous êtes même pas capable de rendre compte d'une vidéos de 30mn dont même un élève de 6ème pourrait faire le résumé fidèle arrêter au moins de vous prendre pour un individu objectif.
Si c'est une conclusion personnelle, donc non étayée, alors, ce n'est pas de l'histoire !
SupprimerJ'ai parcouru votre blog et force est de constater que vous êtes aussi idéologiquement biaisé que la vieille ménopausée de Sigaut.
RépondreSupprimerQue des droitârds ou des gauchistes dans ce monde tristement binaire....
Allez, je vous laisse avec vos 2 lecteurs.